對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)對(duì)美國(guó)的“337條款”已成為一項(xiàng)迫切的任務(wù)。日前，商務(wù)部產(chǎn)業(yè)損害局局長(zhǎng)王琴華在商務(wù)部籌備的“在線訪談”中，對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)如何應(yīng)對(duì)美國(guó)“337條款”提出了建議。

　　2003年，美國(guó)全部貿(mào)易委員會(huì)共發(fā)起11起“337條款”調(diào)查，涉及中國(guó)企業(yè)的有4起。相對(duì)于反傾銷，“337條款”一旦實(shí)施要比反傾銷措施嚴(yán)厲得多。

　　王琴華建議，首先，出口企業(yè)應(yīng)避免侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是以原始設(shè)備生產(chǎn)商（OEM）、原始設(shè)計(jì)制造商（ODM）方式出口的外貿(mào)企業(yè)，應(yīng)注意下單的外商是否擁有該產(chǎn)品的商標(biāo)、專利、著作權(quán)等權(quán)利的證明文件。若外商既非權(quán)利人又無(wú)適當(dāng)?shù)氖跈?quán)證明文件，則應(yīng)考慮法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在合同中訂立“任何有關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況都應(yīng)由該外商負(fù)責(zé)并賠償己方損失”的條款。

　　其次，在我國(guó)企業(yè)被美國(guó)廠商起訴時(shí)，企業(yè)應(yīng)及時(shí)、主動(dòng)應(yīng)訴。企業(yè)可委托在商標(biāo)和專利權(quán)方面有特長(zhǎng)的律師事務(wù)所，積較搜集證據(jù)，參加應(yīng)訴，積較抗辯，如證明對(duì)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效等，以爭(zhēng)取勝訴。

　　再次，國(guó)內(nèi)企業(yè)為避免失去美國(guó)市場(chǎng)所造成的損失，可考慮支付賠償金與美國(guó)企業(yè)達(dá)成和解。

　　據(jù)介紹，美國(guó)“337條款”主要是用來(lái)反對(duì)進(jìn)口貿(mào)易中的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，特別是為了保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益不受進(jìn)口涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的侵害，即規(guī)定如某種進(jìn)口到美國(guó)的產(chǎn)品侵犯了美國(guó)已經(jīng)登記的有效且可執(zhí)行的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)或半導(dǎo)體芯片模板的權(quán)利，則此種行為將被視為非法。通常采取的措施為禁止被控侵權(quán)生產(chǎn)商的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)。

　　與反傾銷案件不同的是，在“337調(diào)查”中，不需要證明美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到了損害，而只須證明進(jìn)口產(chǎn)品有侵權(quán)事實(shí)，而美國(guó)國(guó)內(nèi)確實(shí)有相關(guān)產(chǎn)業(yè)即可。因此，對(duì)美國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，提起“337調(diào)查”的“門檻”比較低，而對(duì)應(yīng)訴企業(yè)來(lái)說(shuō)則比反傾銷應(yīng)訴難度更大。目前，我國(guó)成為美國(guó)“337條款”的受害者，對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)對(duì)美國(guó)“337條款”成為一項(xiàng)迫切任務(wù)。