50％的勝利
8月31日是中國(guó)擋風(fēng)玻璃業(yè)的一道坎———加拿大全部貿(mào)易法庭將對(duì)中國(guó)擋風(fēng)玻璃行業(yè)“是否對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)造成損害或存在威脅”作出較終判決。
此前的7月31日，加拿大海關(guān)稅務(wù)總署作出對(duì)中國(guó)4家涉嫌傾銷(xiāo)擋風(fēng)玻璃企業(yè)傾銷(xiāo)稅率的終審判決：4家應(yīng)訴企業(yè)，信義汽車(chē)玻璃（深圳）有限公司的傾銷(xiāo)品種百分比為0.02％（即在1萬(wàn)個(gè)品種當(dāng)中有2個(gè)品種存在傾銷(xiāo)，以下同理）、深圳奔迅公司為13.8％、東莞港灣為4.55％，福建福耀玻璃為57.98％；傾銷(xiāo)幅度較高比為，信義5.76％、奔迅34.07％、港灣為23.92％，福耀為114.32％；對(duì)信義、奔迅、港灣征收傾銷(xiāo)稅率為零，對(duì)福耀征收傾銷(xiāo)率24.09％。
這實(shí)際上還只是50％的勝利，深圳大學(xué)法學(xué)院王千華博士說(shuō)，“現(xiàn)在的結(jié)果只證明了傾銷(xiāo)幅度為零，但還未證明是否對(duì)加拿大國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生損害以及損害的程度。”
8月31可能出現(xiàn)三種判決結(jié)果：中國(guó)擋風(fēng)玻璃行業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性的損害；沒(méi)有造成損害，但存在威脅；沒(méi)有損害和威脅。
無(wú)論出現(xiàn)哪一種結(jié)果，拿到傾銷(xiāo)關(guān)銳為零的3家企業(yè)都不會(huì)再被加拿大征收反傾銷(xiāo)稅，但區(qū)別在于，如果出現(xiàn)前兩種可能，將意味著盡管現(xiàn)在無(wú)須繳納反傾銷(xiāo)稅，但企業(yè)還要承受此后每年加國(guó)海關(guān)稅務(wù)總署對(duì)“正常價(jià)格”的盤(pán)查。
福耀的麻煩要大一些。其一連遭受兩次北美發(fā)達(dá)國(guó)家反傾銷(xiāo)案的指控，兩次被判定加收傾銷(xiāo)關(guān)銳，并且傾銷(xiāo)幅度一再攀升（美國(guó)11.8％，加拿大24.09％）。
盡管這位國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額占60％、中國(guó)出口額占70％的龍頭老大不愿正面評(píng)價(jià)此事，但不能回避的問(wèn)題是，福耀對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)的威脅非常大，也是此次傾銷(xiāo)案嚴(yán)查的要點(diǎn)。
不完整的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇”
“這是北美發(fā)達(dá)國(guó)家初次給予中國(guó)企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇�！毙帕x總經(jīng)理助理查雪松說(shuō)。經(jīng)過(guò)年初美國(guó)反傾銷(xiāo)案落敗的不公正判決后，誰(shuí)都更能領(lǐng)悟，中國(guó)應(yīng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的反傾銷(xiāo)案訴訟，其命脈所在就是能否獲得對(duì)方認(rèn)可的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇”。
而之前美國(guó)一案的敗訴，關(guān)鍵的一點(diǎn)就是美國(guó)視中國(guó)為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，并采取了“替代國(guó)”的成本價(jià)以代替中國(guó)企業(yè)的成本運(yùn)算方式，這等于斷絕了中國(guó)企業(yè)抗辯可能，正如信義查雪松所說(shuō)，“根本不能按照我們實(shí)際成本來(lái)運(yùn)算�！�
加拿大海關(guān)稅務(wù)總署顯然要仁慈許多，盡管他在5月2日的初裁當(dāng)中已根據(jù)申訴方PPG公司提供的數(shù)據(jù)判定中國(guó)擋風(fēng)玻璃行業(yè)有傾銷(xiāo)行為，但8日開(kāi)始，針對(duì)此前中國(guó)相關(guān)部門(mén)以及4家企業(yè)提交的問(wèn)卷答復(fù)，加國(guó)海關(guān)稅務(wù)總署調(diào)查組仍難能可貴地到北京、福建、廣東三地進(jìn)行為期近一個(gè)月的調(diào)查。
據(jù)信義、奔迅兩家稱(chēng)，調(diào)查的兩個(gè)關(guān)鍵之處，一在相關(guān)部門(mén)，二在企業(yè)。
“相關(guān)部門(mén)及時(shí)、積較地配合完成了加拿大相關(guān)部門(mén)提出的問(wèn)卷”，此環(huán)節(jié)的致命之處在于，否認(rèn)了加拿大海關(guān)總署此前作出的“相關(guān)部門(mén)有控制企業(yè)行為”的假設(shè)，細(xì)節(jié)包括相關(guān)部門(mén)怎樣給企業(yè)發(fā)放營(yíng)業(yè)執(zhí)照，有沒(méi)有控制企業(yè)的生產(chǎn)、定制出口目標(biāo)等等。
企業(yè)的核查是重中之重，“他們（加海關(guān)）早上來(lái)，直到晚上六點(diǎn)”，信義的員工這樣描述了5月27日至31日公司嚴(yán)陣以待的情形。據(jù)公司副總經(jīng)理李友情介紹，從公司基本架構(gòu)、財(cái)務(wù)體系，以及出品、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的情況都在調(diào)查之列，而“相關(guān)部門(mén)有否干預(yù)企業(yè)運(yùn)作”、“是否給予客戶(hù)額外回扣”等問(wèn)題都是嚴(yán)查的要點(diǎn)。
博士---王千華說(shuō)，西方國(guó)家一向有中國(guó)是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”成見(jiàn)，但近年基于中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型期的考慮，也不再對(duì)中的產(chǎn)品進(jìn)行“一刀切”，而是根據(jù)轉(zhuǎn)型國(guó)家的實(shí)際情況采取“個(gè)案處理”的方式。
但是，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，對(duì)某產(chǎn)業(yè)是否賦予“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇”的自由裁量權(quán)，仍掌控在進(jìn)口國(guó)相關(guān)部門(mén)手中。